К такому выводу пришли суды всех трех инстанций, рассматривающие исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу банковского учреждения «Рост». Поводом для судебного разбирательства послужило предписание Роспотребнадзора, обязывающее банк исключить из внутренних документов положения, предусматривающие увеличение кредитной ставки для отказавшихся от заключения договора страхования заемщиков.

Поверку банковского учреждения Роспотребнадзор начал сразу после получения жалобы от одного из его заемщиков. Незадачливая клиентка банка обратилась за защитой собственных интересов в связи с увеличением банком кредитной ставки на 16,8% годовых после ее отказа заключить договор страхования с предложенным учреждением страховщиком. Изначально размер ставки составлял 8,9% годовых, однако согласно стандарту обслуживания, утвержденного банком, оказалось, что в случае отказа от заключения договора страхования клиента сразу по трем разновидностям риска, ставка по предоставляемому ему кредиту автоматически увеличивается на 16,5% годовых.

В рамках проведенной проверки специалисты Роспотребнадзора пришли к выводу, что положения стандарта обслуживания, предусматривающие увеличение кредитных ставок в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, носят дискриминационный характер и противоречат действующему российскому законодательству по защите прав потребителей. По результатам проверки сотрудники Роспотребнадзора вынесли руководству банка соответствующее предписание, потребовав от него исключить все дискриминационные положения из внутренней документации банковского учреждения.

Юристы банка «Рост» не согласились с доводами проверяющих и попытались обжаловать их действия в судебном порядке. Однако суд счел их требования необоснованными и вынес решение в пользу Роспотребнадзора. Поданная банковскими юристами апелляционная жалоба также была отклонена. Кассационный суд также встал на сторону государственного ведомства, а точку в деле на днях поставил Верховный Суд, отклонивший жалобу юристов «Роста».

Таким образом, можно говорить о возникновении прецедента. Ведь согласно решению суда первой инстанции обусловливание использования более низкой кредитной ставки необходимостью заключения договора страхования есть не что иное, как навязывание заемщику ненужных ему услуг, что в соответствии с действующим потребительским законодательством недопустимо. Следовательно, подобные условия кредитных договоров являются дискриминационными и не отвечающими требованиям закона о защите прав потребителей.

Источник: ARbitrs.com